פסק-דין בתיק בר"ע 520/04

1.         שריטה בכורסת עור, שאורכה מספר סנטימטרים (כמצולם בנ/1), הביאה את הצדדים לבית משפט לתביעות קטנות, ולאחר מכן אף בערעור לבית משפט זה.

2.         המשיב, רכש מאת המבקשת הראשונה מערכת של 3+1+1 כורסאות וספות, מעור, שיוצרה על ידי נטוצ'י שבאיטליה, על פי הזמנה מיום 5.5.02 (נספח א לכתב ההגנה בבית משפט קמא). תנאי ההזמנה פורטו בנספח ג לאותו כתב הגנה. סכום הרכישה היה 14,500  ש"ח, ששולמו במלואם על ידי המשיב.

3.         המשיב גילה שריטה באחת הכורסאות ופנה אל המבקשות (המוכרת והאחראית לאספקת השירות לתיקונים). המבקשות שלחו מספר פעמים (בבר"ע נאמר כי מדובר בשבע פעמים) נציגים לבית המשיב כדי להחליף את  העור בכורסא. אך המשיב התנגד לכך, בטענה כי העור אותו הביאו נציגי המבקשות לביתו, כדי שהוא יחליף את ציפוי העור של הכורסא הפגומה, אינו תואם את הצבע של יתר מרכיבי המערכת.

4.         המשיב הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. לתביעתו צירף חוות דעת מומחה, שמאי, מטעמו. הוא ביקש לבטל את ההסכם ולקבל חזרה את סך 14,500  ש"ח ששילם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, שכ"ט השמאי, ועוגמת נפש, ובסה"כ סך 17,800  ש"ח, שהוא הגבול של סמכות בית משפט לתביעות קטנות.

5.         הנתבעות (המבקשות בבר"ע), בכתב הגנתן, הכחישו את חבותם, וקבלו על דרישתו המופרזת של התובע (המשיב).

6.         בבית משפט קמא לא התייצב השמאי לעדות. המשיב בחקירתו אישר שהוצעו לו עורות שונים להחלפה בכורסא הפגומה, על ידי המבקשות, אך טען כי מדובר בעור שצבעו שונה מהצבע של המערכת כולה (עמ' 1, שורה 9, לחקירתו הנגדית של המשיב). נציג הנתבעת ציין כי מדובר בסימן על גב הכורסא ולא בקרע. נציג המבקשות העיד כי הריפוד מהעור החדש שהוצע למשיב, היה מאיטליה, והוא באותו צבע של הכורסא אותה רכש המשיב. כן הוגשו לבית המשפט לתביעות קטנות צילומים של הפגם.

7.         בית משפט קמא (כב' השופט ח' לחוביצקי), בפסק דינו מיום ג כסלו תשס"ה (16.11.04) קבע כי אכן מדובר בשריטה ולא בקרע (זאת ניתן לראות בנ/1). בית משפט גם הוסיף כי העור שהוצע על ידי המבקשות לתובע, זהה לציפוי העור המקורי, " לפחות בעיניו של בית המשפט " (עמ' 3, שורה 5, לפסק הדין).

מיד לאחר מכן כותב בית המשפט לתביעות קטנות בפסק דינו, כי " טוען התובע בכל זאת כי הגוון שונה. כך או כך, משאין התובע מוכן להחליף את ציפוי העור, אין עוד לילך בדרך של תיקון הכורסא כי אם בדרך של פיצוי" ( שם, בשורות 6-5).

 בית המשפט לתביעות קטנות דחה את חוות דעת המומחה מטעם המשיב, לפיה נזקו של התובע הוא שווי כל המערכת כולה, ונימק זאת כך: " אינני רואה כיצד זכאי התובע להחזר מחיר המערכת כולה, הכוללת חמש מקומות ישיבה, כשמדובר בפגם, שנראה על פניו לא גדול במיוחד, אך בכורסא אחת. שווי הכורסא כולה הוא 14,500  ש"ח" ( שם, שורות 13-11).

            לאחר הדברים הללו אומר בית המשפט את הדברים הבאים, שהם, למעשה, החלק האופרטיבי של פסק דינו (עמ' 3 למטה, שורות 17-14):

"בהביאי את אלה בחשבון, אני קובע את נזקי התובע ומעמידם על סך של 3,000  ש"ח . לסכום זה יצורפו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

אני פוסק לתובע את מחצית סכום האגרה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום ששולמה ועד מועד ההחזר".

8.         ב"כ המבקשות, עו"ד ש' שנהר, הגיש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור מפורטת, ובה טען כי פסק הדין של בית משפט קמא לוקה בסתירה פנימית: לאחר שקבע בית המשפט כי נדחית תביעת המשיב לביטול העיסקה, לא היה מקום לחייב את המבקשות בפיצוי כל שהוא.

יתרה מזו, למבקשות זכות לתקן את הפגם או להחליף את העור, וסירוב המשיב להחלפה אינו יכול לזכותו בפיצוי.

            כן טען ב"כ המבקשות כי הסכום הנתבע הוא מופרז, שכן 3,000  ש"ח הוא סכום הגבוה מערכה של כורסא חדשה (העולה 2,900  ש"ח).

            בדיון בפניי, חזר ב"כ המבקשות על הסכמתו בהליך הקודם בבית משפט קמא כי המבקשות (לשיטתו, לפנים משורת הדין) מוכנות להחליף את העור בכורסא.

9.         ב"כ המשיב, עו"ד א' בן עמי, טוען כי יש לקבל את חוות דעת המומחה מטעם המשיב, ובמיוחד שלא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם המבקשים. עוד הוא מדגיש כי מדובר בחלום חייו של המשיב, שעל אף היותו שכיר בחר לקנות סט שלם של מערכת ישיבה בסך 14,500  ש"ח, והפגם בכורסא אחת פוגע בשלמות כל הסט. כן הוסיף ב"כ המשיב, כי אין זה ראוי שבית משפט לערעורים יתערב בשיקול דעת  בית משפט קמא, שקבע פיצוי לפי שיקול דעתו.

10.       לאחר שעיינתי פעם נוספת בתיק בית משפט קמא, בהזמנות ובנספחים, בצילומים (נ/1  וכן נ/2 ונ/3) ולאחר שמיעת הצדדים בדיון שהתקיים ביום כו סיון תשס"ה (3.7.05), הגעתי למסקנה כי מן הראוי לקבל את הערעור.

11.       מקובלת עלי טענת המבקשות כי מדובר במוצר בעל אופי מיוחד, המוגדר בהזמנה כך: " אנו מבקשים להפנות את תשומת הלב לכך כי אם רכשת מערכת ישיבה מרופדת בעור, שהוא חומר טבעי, ייתכן כי בריפוד המערכת יופיעו תופעות האופייניות לעור אמיתי ואינו בשליטתנו, כמו צלקות, עקיצות, חרקים, נקבוביות, סטיות ושינויים בצבע ובמרקם". מכאן, שהמשיב ידע עוד בתחילת העיסקה על תכונותיו המיוחדות של העור הטבעי, אשר משמש ציפוי לסט אותו רכש.